Proteggere lo strato di ozono: il diritto internazionale dell'ambiente con un morso

Nel 1995, il premio Nobel per la chimica è stato assegnato a Paul Crutzen, Mario Molina e Sherwood Rowland per il loro lavoro sullo strato di ozono; nel 2007, il premio Nobel per la pace è stato assegnato al lavoro sul clima dell'IPCC e di Al Gore.

Entrambi i premi sono legati a due importanti trattati di diritto ambientale vincolanti a livello internazionale: il Protocollo di Montreal e gli accordi successivi per la protezione dello strato di ozono e il Verbale di Kyoto per la protezione del clima. Una differenza fondamentale è che il verbale di Montreal è stato ratificato da tutti i principali Stati del mondo e che questi Stati si riuniscono ogni anno per adattare le loro misure normative agli ulteriori sviluppi. Al contrario, il verbale di Kyoto era già pieno di buchi nella sua prima fase (dal 2009 al 2012) e nella sua seconda fase (dal 2013 al 2020) ha essenzialmente solo Europa e Australia come partecipanti. Le ragioni sono molteplici, dalla difficoltà di considerare il problema della CO2 come la spina dorsale energetica della società moderna all'opinione errata che la salute degli individui sia minacciata dal cancro della pelle ma non dal cambiamento climatico.^[1]

Il verbale di Montreal - una storia di successo

Gli idrofluorocarburi (CFC) e gli "halon" bromurati^[2] sono stati inizialmente acclamati e considerati indistruttibili. In realtà, però, rilasciano cloro e bromo nella stratosfera, distruggono l'ozono, provocano un aumento delle radiazioni UV nocive e possono causare cancro e altre malattie. Il verbale di Montreal del 1987 ha rappresentato una pietra miliare nella lotta contro questo problema ambientale globale. Rafforzato da accordi successivi (ad esempio, Londra 1990, Copenaghen 1992) e continuamente stimolato dal lavoro di centinaia di scienziati in tutto il mondo, è stato raggiunto un accordo internazionale che ha dimezzato circa le concentrazioni di cloro e bromo nell'atmosfera rispetto allo sviluppo incontrollato. Inoltre, è stata arrestata la perdita di ozono e sono stati evitati circa 100.000 casi di cancro in più all'anno.^[3]. Ciò di cui non ci siamo resi conto dieci anni fa è la misura in cui il nostro lavoro ha ridotto l'effetto serra causato dall'uomo: i CFC e gli halon sono potenti gas serra. Interrompere la loro produzione non solo fa bene alla salute umana, ma protegge anche il clima.

Espandere ulteriormente Montreal finché Kyoto non funziona!

Mentre con il Protocollo di Kyoto volevamo raggiungere un obiettivo di riduzione di 2 miliardi di tonnellate di CO2 all'anno per il periodo 2008-2012, la riduzione equivalente effettivamente ottenuta dal Protocollo di Montreal rispetto alle emissioni illimitate di CFC e halon è di 10-12 miliardi di tonnellate di CO2 all'anno, ossia cinque-sei volte superiore.^[4]. Si tratta di un successo importante ma quasi inosservato! Tuttavia, abbiamo iniziato a produrre sostituti dei CFC e degli halon, che non esisterebbero senza il verbale di Montreal. Si tratta degli HFC, ovvero idrofluorocarburi senza cloro, che non danneggiano lo strato di ozono. Purtroppo, anche questi sostituti sono gas a effetto serra. Se riuscissimo a eliminare anche questi, la quantità di CO2 evitata potrebbe ridursi molto rapidamente di altri miliardi di tonnellate di CO₂ all'anno, fino a 3-9 miliardi di tonnellate entro il 2050. Di conseguenza, si sta cercando di rendere gli HFC oggetto del verbale di Montreal. Sebbene pragmatico, questo è politicamente difficile perché gli HFC non distruggono l'ozono e quindi non hanno nulla a che fare con l'obiettivo originario di Montreal. A maggior ragione, gli Stati firmatari del Protocollo di Montreal hanno inserito gli HFC all'ordine del giorno della prossima riunione di questo mese.

Se riuscissimo a trasferire gli HFC come primo gruppo di sostanze dal processo di Kyoto, in fase di stallo, al verbale di Montreal, sarebbe una pietra miliare spettacolare. Tuttavia, questo non deve diminuire la nostra attenzione alla riduzione delle emissioni di CO2.