Discussione tesa sul clima

Qualche settimana fa, Lennart Bengtsson, alumni del Max Planck Institute di Amburgo e meteorologo, si è unito alla Global Warming Policy Foundation (GWPF), un think tank di destra inglese. Ha criticato il consenso sul cambiamento climatico causato dall'uomo. Il suo interesse è puramente scientifico e si rammarica della politicizzazione della ricerca sul clima, ha dichiarato in un'intervista [1]. Allo stesso tempo, però, in un articolo di opinione pubblicato sulla Neue Zürcher Zeitung ha dichiarato che la Svizzera dovrebbe concentrarsi sull'energia nucleare, che l'adattamento è più importante della protezione del clima e che il ruolo della Svizzera dovrebbe essere svolto nei negoziati internazionali sul clima [2]. Settimane dopo, Bengtsson lasciò nuovamente il GWPF: era stato sottoposto a forti pressioni da parte dei colleghi ricercatori e si sentiva ricordare la persecuzione dei comunisti negli Stati Uniti negli anni '50 [3].

Se una simile persecuzione ha davvero avuto luogo, allora deve essere condannata con la massima fermezza. Gli attacchi personali sono sgradevoli: alcune e-mail sono forse ancora divertenti, come la richiesta che gli scienziati del clima si mettano a culo nudo contro il cielo senza nuvole in inverno per verificare se la radiazione posteriore dell'effetto serra esiste davvero. Altri sono meno divertenti. Non c'è dubbio: i dibattiti critici sono una parte essenziale della scienza, ma devono essere giustificati professionalmente.

Pressioni politiche sulla ricerca climatica

L'ultimo rapporto sul clima dell'IPCC dimostra quanto la ricerca sul clima sia diventata importante per la politica e l'economia. I politici non possono cambiare le affermazioni e le cifre contenute nel rapporto, ma hanno cercato di influenzare le affermazioni che alla fine sono state incluse nella sintesi per i responsabili delle decisioni. Nella prima parte del rapporto IPCC, ad esempio, alcuni Paesi volevano modificare alcune affermazioni sulle emissioni di CO₂-Non possiamo accettare la riduzione di due gradi per l'obiettivo climatico di due gradi [4]. Dopo una lunga notte di negoziati senza dormire, i Paesi hanno infine ceduto. Nella terza parte del rapporto, tuttavia, la pressione politica è stata così forte che la sintesi è stata accorciata [5]. Ironia della sorte, le informazioni sulle emissioni di CO₂-emissioni in passato, che gli stessi Paesi dichiarano. L'ovvia affermazione che la maggior parte dell'aumento delle emissioni globali di CO₂-Le emissioni dal 2000 nei Paesi di recente industrializzazione come la Cina sono state eliminate, insieme alla cifra corrispondente. Il motivo è stato dato: Questo sarebbe un ostacolo ai negoziati politici sul clima [6].

Il cambiamento climatico come questione di fede

A volte il cambiamento climatico diventa quasi una questione di fede. Le ragioni sono molteplici. Ad esempio, gli eventi attuali influenzano la nostra opinione. Nei giorni caldi, più persone credono nel cambiamento climatico [7]. Il nostro ambiente fa lo stesso: adottiamo le convinzioni di altri che hanno valori simili. Uno studio recente ha dimostrato che c'è poca correlazione tra la formazione e la disponibilità di informazioni da un lato e la preoccupazione per i cambiamenti climatici causati dall'uomo dall'altro, ma una chiara evidenza che le nostre opinioni sono dominate da quelle del nostro ambiente immediato [8]. In un'epoca in cui qualsiasi tipo di informazione può essere diffusa su Internet senza garanzie di qualità, è facile trovare conferma alle proprie opinioni preconcette. Inoltre, il cambiamento climatico è appena percettibile, molto astratto, lontano e non ci riguarda (ancora).

Si potrebbe pensare che le osservazioni della temperatura e i metodi di modellazione climatica non abbiano nulla a che fare con la politica. Ma uno studio statunitense dimostra che molti politici americani di destra non credono all'esistenza del cambiamento climatico. ? interessante notare che coloro che negano maggiormente il cambiamento climatico sono anche i meno disposti a riconsiderare le loro opinioni [9]. Questa polarizzazione è in atto da anni [10] e gli eventi discussi sopra si inseriscono in questo quadro.

Separare fatti e opinioni

Il fatto è che, a seconda del Paese e dello studio, meno di due terzi della popolazione pensa che il cambiamento climatico esista. Negli Stati Uniti, solo un terzo circa crede che sia in gran parte causato dall'uomo [11]. Alla luce della schiacciante evidenza scientifica, questo dato è allarmante. Ma cifre simili si trovano anche per altri fatti. Meno di due terzi degli americani credono nell'evoluzione e che l'universo sia iniziato con il Big Bang, e queste cifre sono rimaste costanti per molti anni [12]. Le persone hanno un'opinione sui fatti scientifici così come hanno un'opinione sull'immigrazione o sull'aborto. Questo non rende facile la discussione.

La posta in gioco è alta. Una discussione e un'interpretazione dei fatti completamente priva di valori è difficilmente possibile. Ma almeno dobbiamo cercare di prenderci sul serio e di separare i fatti dalle opinioni. Naturalmente, questo vale anche per gli scienziati [13]. Dovrebbe essere possibile osservare e prevedere i cambiamenti climatici in modo oggettivo. Le opinioni possono essere e saranno diverse su come gestire le previsioni e su quali rischi vogliamo accettare. Dopo tutto, il modo in cui valutiamo i benefici dell'energia a basso costo oggi rispetto ai potenziali svantaggi per le generazioni future è una questione etica. Se riuscissimo a separare meglio questi valori e le relative opinioni politiche dai fatti, forse sarebbe possibile una discussione più costruttiva.