«Warum nicht endlich Wald roden?»

Wenn ich mit dem Zug von Z¨¹rich nach Solothurn oder Bern fahre, frage ich mich jedes Mal, weshalb so viele Hektaren bestes Ackerland geopfert wurden, um einst?ckigen Lagerhallen oder Dienstleistungsbetrieben Platz zu machen; weshalb viele Einfamilienhaus-Siedlungen derart locker gebaut sind, dass ihr Fl?chenbedarf beinahe unversch?mt wirkt; und ich w¨¹nschte mir, dass dieses Ackerland immer noch vorhanden w?re. Also ist doch klar: Ackerland erhalten, daf¨¹r die Waldfl?che reduzieren, die ja in der Schweiz ohnehin reichlich vorhanden und zudem noch weniger produktiv ist.

Was wollen wir?

In Bezug auf die Landnutzung sind wir wie kleine Kinder: wir wollen alles. Kein Verlust von Ackerland. Kein Verlust von Waldfl?che. Und es ist toll, dass unser Land so attraktiv ist und viele Menschen, oftmals sehr gut ausgebildete und deshalb gesuchte Leute, in unser Land ziehen. Also wollen wir auch keine Beschr?nkung der Siedlungsfl?che (indirekt: der Zuwanderung). Und wir wollen m?glichst naturnah in einer nachhaltigen Gesellschaft leben. Es ist offensichtlich, dass das nicht aufgehen kann. Aber der Reihe nach.

Siedlungsfl?che gegen Ackerland ¨C Ackerland gegen Wald?

Landwirtschaftsfl?che ist wichtig, weil in einer nachhaltigen Welt ein Grossteil der Produktion aus der Nachbarschaft kommen muss ¨C die derzeitigen Transportwege f¨¹r Nahrungsmittel sind absurd und nachhaltig sicher nicht aufrecht zu erhalten. Also muss m?glichst viel Landwirtschaftsfl?che erhalten bleiben. Der Wald steht ¨¹brigens an jenen Orten, die sich f¨¹r Landwirtschaft in aller Regel nicht eignen, sei es wegen schlechter B?den, einer zu steilen Lage oder zu grosser Distanz zu den Siedlungen. Das heisst, Landwirtschaftsland liesse sich auf Kosten des Waldes nur in geringem Ausmass gewinnen. Also muss die Ausdehnung der Siedlungen auf Kosten der Landwirtschaft beendet werden.

Oder doch lieber: Siedlungsfl?che gegen Wald?

Wald ist aus vielerlei Gr¨¹nden wichtig: von der Erhaltung der Biodiversit?t ¨¹ber die Kohlenstoff-Speicherung bis hin zur Tatsache, dass er gerade in Siedlungsn?he eine grosse Bedeutung f¨¹r die menschliche Erholung hat. Die Waldfl?che nimmt (leider) nicht dort zu, wo der gr?sste Siedlungsdruck herrscht, sondern genau dort, wo kein Siedlungsdruck ist, n?mlich in abgelegenen Gebieten, die sich teils auch entv?lkern (zum Beispiel Seitent?ler im Tessin). Und dort, wo der Siedlungsdruck am gr?ssten ist, haben wir bereits heute den geringsten Fl?chenanteil des Waldes [2]. Also kann es auch keine L?sung sein, Waldfl?che f¨¹r die Expansion der Siedlungen aufzugeben, denn die Nachfrage nach Erholungswald in Siedlungsn?he nimmt durch die Ausdehnung der Siedlungsfl?che zu und nicht etwa ab. Also muss auch die Waldfl?che gesch¨¹tzt bleiben.

Was bleibt?

Es bleiben zwei Optionen: Zum einen die Siedlungsfl?che ?nach innen? zu verdichten. Das h?tte nicht nur den Vorteil, dass der Fl?chenbedarf nicht weiter zunehmen w¨¹rde, sondern auch, dass die zur¨¹ckgelegten Pendler-Kilometer s?nken. Das w?re f¨¹r eine nachhaltige Gesellschaft sehr wichtig. Allerdings ist Verdichtung nur so weit sinnvoll, als dass eine hohe Lebensqualit?t in urbanen Gebieten erhalten bleibt [3]. Wenn ich heute in gewissen Quartieren Z¨¹richs spazieren gehe und sehe, wie Einfamilienhaus-Siedlungen zunehmend zu grauen Strassenschluchten mit grossen drei- oder viergeschossigen Geb?uden links und rechts mutieren, so ist mir klar, dass deren Bewohner in Zukunft das Wochenende nicht ums Haus verbringen, sondern aufs Land fahren werden, um sich zu erholen. Da h?tte man den Teufel dann mit dem Beelzebub ausgetrieben.

Und das andere? Ohne Zweifel wird auch die Verdichtung der Siedlungsfl?che ein Ende haben. Es braucht offensichtlich einen gesellschaftlichen Diskurs ¨¹ber die maximale Anzahl Einwohner, welche die Schweiz nachhaltig haben kann. Das ist ein heisses Eisen, aber wir werden es angehen m¨¹ssen. Einfach zu hoffen, dass die Zuwanderung ?bald? einmal aufh?ren wird, erinnert an den Strauss, der den Kopf in den Sand steckt. Ecopop war aus verschiedensten Gr¨¹nden eine grundfalsche Antwort auf die Frage. Aber die Frage bleibt auch nach der Abstimmung. (Siehe auch den Blogbeitrag von Christoph K¨¹ffer: Die echte Debatte beginnt jetzt)