I rischi estremi devono determinare le nostre azioni

La comunità scientifica è da tempo d'accordo e anche la politica globale si sta lentamente adeguando: Il clima che cambia sta mettendo in pericolo l'umanità. In vista del vertice sul clima che si terrà a Parigi alla fine dell'anno, il presidente degli Stati Uniti Barak Obama ha recentemente avvertito, con parole che il New York Times ha definito "apocalittiche", che nessuna sfida rappresenta una minaccia più grande del cambiamento climatico per le generazioni future. [Il Segretario di Stato John Kerry ha parlato di una minaccia per la civiltà paragonabile alla Seconda Guerra Mondiale. Anche il Papa stesso ha scritto quest'estate un'enciclica sulla protezione dell'ambiente e del clima, in cui invita il mondo a ripensarci. [2]

I fatti sono chiari

Nel discorso politico, questi sono avvertimenti sorprendentemente chiari, ma sono in gran parte in linea con le conclusioni dell'IPCC, formulate in modo relativamente sobrio. Il Quinto Rapporto di Valutazione afferma: "Senza ulteriori misure di mitigazione, è molto probabile che il riscaldamento porti a impatti gravi, diffusi e irreversibili in tutto il mondo entro la fine del secolo". [I rischi di temperature superiori ai quattro gradi includono una sostanziale estinzione delle specie, l'insicurezza alimentare globale e regionale e le conseguenti limitazioni alle attività umane". In parole povere, questo significa: clima estremo, scarsità di acqua e cibo, flussi di rifugiati - abbiamo già sentito gli scenari dell'orrore molte volte.

Improbabile, ma non si può escludere.

Secondo l'IPCC, l'aumento della temperatura dipende dalla quantità cumulativa di CO₂-rilasciate in media, anche se con un margine di incertezza. Se applichiamo la prassi abituale delle compagnie di assicurazione, non è il valore medio che dovrebbe determinare le nostre misure di precauzione, ma i valori anomali ai margini dell'intervallo di incertezza, ossia le tendenze climatiche meno probabili ma che comportano rischi maggiori. Il professore di economia di Chi siamo, Martin L. Weitzman, si occupa delle conseguenze del cambiamento climatico e affronta questa questione. Insieme a Gernot Wagner, ha riassunto lo stato di avanzamento di questo lavoro, tenendo conto delle ultime ricerche sul clima, nel libro "Climate Shock, The Economic Consequences of a Hotter Planet" [4], pubblicato all'inizio dell'anno. I due autori sostengono che dovremmo trattare il cambiamento climatico come un problema di assicurazione o di gestione del rischio a livello globale.

I rischi aumentano a dismisura

Wagner e Weitzmann hanno stimato la probabilità di un mondo ancora più caldo a seconda dell'aumento di temperatura previsto. Con un aumento previsto di 1,3 gradi, la probabilità di un riscaldamento di sei gradi è dello 0,04%, con 2,2 gradi è dell'1,2% e con 3,4 gradi è già dell'11%. La probabilità di un mondo a sei gradi aumenta quindi molto rapidamente anche con un piccolo aumento della temperatura prevista a chi siamo. Quindi, più aspettiamo ad agire, più è probabile che si verifichi un evento estremo.

Ma le probabilità sono solo una faccia della medaglia. Per valutare i rischi, è necessario conoscere anche i danni potenziali. Ma quali sarebbero le conseguenze di un mondo a sei gradi, per esempio?

Come valutare ciò che non conosciamo?

Basta guardare indietro di 55 milioni di anni nella storia della Terra, al cosiddetto Massimo Termico del Paleocene-Eocene (PETM), per trovare un aumento della temperatura di oltre sei gradi, che all'epoca fu causato anche da grandi quantità di CO₂ è stato causato in un breve lasso di tempo. Le condizioni non sono direttamente confrontabili. Tuttavia, con l'aiuto dei modelli climatici, i ricercatori possono gettare un ponte da allora ad oggi. Queste stime "ragionevolmente migliori" sembrano "infernali" [5]: Le regioni in cui oggi vive metà dell'umanità diventerebbero praticamente inabitabili. In ampie zone della Cina, dell'India, dell'Europa meridionale e degli Stati Uniti, il caldo potrebbe superare i 40 gradi giorno e notte in estate, con l'innalzamento del livello del mare, l'acidificazione, l'estinzione di specie e le tempeste.

Gli economisti del cambiamento climatico cercano di dare un numero a queste minacce "apocalittiche" e si trovano quindi inevitabilmente di fronte al compito di valutare l'estinzione umana di massa. In un articolo scritto per la conferenza di Parigi sull'Economist, intitolato "On the economics of the end of the world as we know it", Christoph Rheinberger e Nicolas Treich della Toulouse School of Economics forniscono una panoramica dello stato del dibattito, che in ultima analisi si concentra sull'immensamente difficile questione del valore della vita [6]. Gli approcci spaziano da valutazioni apparentemente macabre dei costi dei decessi attesi a modelli economici in condizioni estreme. Wagner e Weitzman, invece, giungono alla conclusione che le perdite per la società derivanti da una catastrofe climatica sarebbero così grandi che un calcolo costi-benefici non ha senso: Evitare una perdita quasi infinita sarebbe infinitamente vantaggioso.

Dobbiamo agire con urgenza

Alla luce di queste prospettive, gli autori concludono che quasi tutti gli sforzi per evitare uno scenario con un aumento della temperatura di oltre due gradi sembrano giustificati. Il problema e la sua urgenza sono ancora massicciamente sottovalutati. Possiamo solo sperare che i negoziatori di Parigi si assumano la loro grande responsabilità.