La recherche à l'heure des fake news
Les fausses informations concernent tout le monde. Mais les chercheurs en climatologie sont particulièrement concernés. Reto Knutti parle de ses expériences avec les fake news et les calomnies.
Un site web russe me cite avec l'image que l'humanité n'a plus que trois années de tranquillité. En tant que climatologue, j'aurais rédigé un rapport à ce sujet pour tous les gouvernements, mais il aurait été mis sous clé.1. Ou : les spores de champignons ont provoqué des ouragans, des tremblements de terre et des tsunamis, ai-je prétendument dit dans un autre article2. Bien s?r, tout est inventé, du premier au dernier mot. Pourtant, il n'a pas fallu longtemps pour que des cha?nes de télévision russes veuillent m'interviewer.
La communication sur le changement climatique n'est pas faite pour les ?mes sensibles : L'éventail des réactions aux déclarations publiques que j'ai faites va des accusations de tricherie à l'avidité de pouvoir et d'argent, en passant par les "preuves" manuscrites qui montrent soi-disant que la conservation de l'énergie en physique fonctionne finalement autrement que ce que tout le monde pense. Je m'y suis habitué - cela devient difficile lorsqu'il s'agit de diffamation.
Sympt?mes connus
Les problèmes d'une ère post-factuelle sont connus, du moins en surface : La démocratie exige des personnes informées qui, malgré des points de vue différents, trouvent des solutions ensemble. Mais la démocratisation du savoir via les médias sociaux fait que chacun et chacune peut dire quelque chose sur tout, de plus en plus facilement et rapidement. Tout le monde parle, personne n'écoute, et en tant qu'expert, on est souvent plus suspect que digne de confiance.
Dans les médias sociaux, nous évoluons dans des bulles, les contr?les de qualité n'existent pas, et les films de chats ou les déclarations controversées sont ceux qui obtiennent le plus de "likes". Sur Twitter, les fake news se propagent plus vite et plus loin que les faits.3.
Il y a des raisons pour lesquelles on n'est pas aussi précis avec la vérité. Parfois, il s'agit tout simplement d'attirer l'attention ou de générer des recettes publicitaires. Dans le cas du climat, il s'agit souvent d'intérêts politiques ou économiques. Dès 1988, Shell a documenté dans un rapport interne les dangers du changement climatique provoqué par l'homme et les répercussions possibles sur l'industrie pétrolière. Pourtant, pendant des années, le groupe a tenté de remettre publiquement en question le consensus scientifique.4.
Aujourd'hui, aux ?tats-Unis, un électeur inscrit sur quatre croit encore que le réchauffement n'existe pas du tout5. Plus que dans d'autres pays, les opinions sur le changement climatique y sont marquées par l'idéologie politique : on ne "croit" pas au changement climatique parce que les réponses possibles (augmentation des prix de l'énergie, règles étatiques) contredisent la conviction néolibérale personnelle d'une croissance sans frein et d'un ?tat minimal.
A la recherche de réponses
Nombre de ces diagnostics ne sont pas nouveaux. Mais les problèmes sous-jacents sont encore accentués par le déclin du journalisme de qualité, les cris d'orfraie socio-médiatiques et, par conséquent, par une société de plus en plus polarisée. Comment gérer au mieux les fake news ?
Je n'ai pas de réponse définitive. Mais pour certaines réactions plausibles à première vue, il est désormais clair (et je ne suis pas le seul) qu'elles ne fonctionnent pas. Plus de faits dans encore plus de rapports sont certes pertinents pour les décisions et les solutions techniques, mais ils ne changent guère l'opinion des personnes déjà convaincues. Au contraire : clarifier les fake news ne fait souvent qu'augmenter leur visibilité.
La grande majorité de mes tentatives de répondre à des hostilités ou à des affirmations arbitraires et de participer à des discussions en ligne ne sont pas fructueuses. Elles donnent plut?t l'impression que les faits ne sont pas clarifiés et que tout est sujet à débat. Il est étonnant de constater que même le fait d'ouvrir la bulle ne semble pas aider : les personnes qui ont volontairement accepté d'être confrontées quotidiennement à d'autres points de vue sur Twitter étaient ensuite encore plus fermement convaincues de leurs opinions.6.
S'impliquer malgré tout
Mais il y a aussi des lueurs d'espoir : des travaux récents montrent que les lecteurs gèrent mieux les fausses informations lorsqu'ils sont avertis à l'avance qu'un sujet en comporte.7. Je suis toujours convaincu que nous devons - malgré toute la surabondance d'informations et le manque de temps - réfléchir à des questions pertinentes et en débattre publiquement.
"Pour un vrai débat, je préfère une synthèse solide d'un journal de qualité et un lecteur informé à des tweets propagandistes de trolls sur le web".Reto Knutti
Selon mon expérience, un dialogue d'égal à égal réussit le mieux lorsque nous essayons de séparer les faits des opinions. Un thermomètre n'est pas politiquement à droite ou à gauche, tout comme il n'y a pas deux c?tés à la gravitation. ? propos de la physique, nous ne votons pas. Nous pouvons être d'accord sur les faits et avoir un débat sur la manière d'y répondre. En tant que scientifique, je ne dicte pas à la société ce qu'il faut faire. Mais je considère qu'il est de mon devoir non seulement de produire des chiffres, mais aussi de les classer de manière critique et de les présenter de manière compréhensible, sans faire de relations publiques - un exercice de funambule à une époque où les chercheurs luttent pour obtenir de l'argent et des postes.8.
Outre un dénominateur commun (basé sur des faits), j'essaie toujours de trouver des valeurs et des objectifs communs lors des entretiens. La manière dont un problème est formulé, ce que l'on appelle le cadrage, est extrêmement importante à cet égard. Le respect des autres opinions et la capacité d'écoute sont des éléments de confiance qui aident à construire des ponts. En outre, les histoires sont décisives, tout comme la personne qui transmet le message. Tout cela prend du temps, mais pour moi, il n'y a pas d'autre solution.
Parfois, il faut quelques lettres de plus
Les controverses font certes de bons gros titres, mais peu de discussions constructives. Malgré tout mon enthousiasme pour les nouveaux médias et le big data, je préfère, pour un vrai débat, une synthèse solide d'un journal de qualité et un lecteur informé à des tweets propagandistes de trolls sur le web. Sans parler des algorithmes qui décideront un jour de ce qui est juste ou faux sur les plateformes sociales. Jack Dorsey, cofondateur de Twitter, a dit un jour : "On peut changer le monde avec cent quarante caractères". Il a sans doute raison. Mais pour comprendre le monde et le fa?onner pour la prochaine génération, il faut quelques signes de plus.
Ce texte para?t également comme contribution d'auteur dans le Schweiz am Wochenende.
Références
1 L'ETH ne fait volontairement pas de lien vers ces pages. Une recherche Google "knutti "the impending weather and climate catastrophe"" trouve diverses variantes.
2 L'ETH ne fait volontairement pas de lien vers ces pages. Une recherche Google ""knutti" Monica Gagliano" trouve diverses variantes
3 site externeArticle dans Science
4 Centre de droit international et de droit de l'environnement : site externeDes documents internes jettent une nouvelle lumière sur le r?le de Shell dans la crise climatique (avril 2018)
5 Programme de Yale sur la communication sur le changement climatique : site externePolitique et réchauffement climatique (mars 2018)
6 site externeArticle dans le Tagesanzeiger, basé sur un site externePreprint d'un travail scientifique
7 site externeArticle dans BigThink
8 PNAS : site externeLa science à l'ère des selfies