Pfade zu einer ganzheitlichen Pestizid-Politik

Pflanzenschutz ist jedoch komplex. Um Risiken effektiv und effizient zu senken, braucht es eine umfassende Sicht: Wir m¨¹ssen Pflanzenschutz ganzheitlich betrachten und dazu von den Bauern ¨¹ber Beh?rden bis zu den Konsumentinnen alle Akteure einschliessen. Wie eine derartige Pflanzenschutzmittel-Politik aussehen k?nnte, haben wir in einem interdisziplin?ren Team in einer Perspective im Fachmagazin Nature Food skizziert.¹

Risikobasierte Reduktionsziele setzen

Um Risiken zu reduzieren, muss man diese auch messen. In der Praxis erfolgt dies derzeit oft anhand der ausgebrachten Menge eines Mittels, ohne die Toxizit?t zu beachten. Das bildet insbesondere extreme Risiken unzureichend ab (siehe diesen Blogbeitrag). Es ist daher ratsam, risikobasierte Indikatoren zu verwenden, die das Schadenpotenzial f¨¹r Mensch und Umwelt ber¨¹cksichtigen.

Eine wirksame Pflanzenschutzmittelpolitik muss messbare, transparente und verbindliche Ziele definieren, um die Risiken zu senken. Solche fehlen heute in vielen EU-L?ndern und in der Schweiz.  

Wer Ziele setzt, sollte regelm?ssig ¨¹berpr¨¹fen, ob sie erreicht werden, und die Ergebnisse ?ffentlich zug?nglich machen. Wann, wo und in welchen Mengen Pflanzenschutzmittel genau zum Einsatz kommen, ist heute allerdings von den wenigsten L?ndern bekannt. Hier braucht es mehr Transparenz.

Alternative Ans?tze nutzen

Verschiedene Praktiken und Technologien bergen das Potenzial, Pflanzenschutzmittel teilweise zu vermeiden oder ganz zu ersetzen. Agrar?kologische Ans?tze m¨¹ssen auch in der konventionellen Landwirtschaft vermehrt zum Standard werden ¨C etwa artenreichere Anbausysteme mit breiteren Fruchtfolgen, die den Krankheits- und Sch?dlingsdruck verringern, und Methoden, welche die verbleibenden Sch?dlinge biologisch bek?mpfen.

Zus?tzlich erlauben es neue molekularbiologische Methoden, gegen Krankheiten und Sch?dlinge resistente Sorten effizienter als bisher zu z¨¹chten. In der EU und in der Schweiz sind solche Z¨¹chtungsmethoden jedoch restriktiv reguliert ¨C wir sollten diese neuen M?glichkeiten auch im Kontext nachhaltigeren Pflanzenschutzes offener bewerten.

Weiter f?llt der Digitalisierung eine zentrale Rolle zu. Die Pr?zisionslandwirtschaft erlaubt es zum Beispiel auch mittels autonomer Roboter und Drohnen gezielt Unkr?uter, Sch?dlinge oder Krankheiten zu bek?mpfen, indem sie bei Bedarf punktgenau spritzen oder mechanisch j?ten. Diese Technologien f¨¹r einen smarten Pflanzenschutz gilt es weiterzuentwickeln und zu f?rdern.

All das wird den Bedarf an Pflanzenschutzmitteln weiter senken. Trotz des Potenzials setzen Betriebe solche Ans?tze heute aber noch zu selten ein. Weil es sich oft nicht lohnt (aber lohnen sollte), oder weil spezifisches Know-how fehlt.

Anreize f¨¹r Ver?nderungen setzen

Neue Technologien, und seien sie noch so vielversprechend, sind wirkungslos, wenn Landwirte sie nicht annehmen. Heute sind Pflanzenschutzmittel generell zu billig, potenzielle Sch?den f¨¹r Mensch und Umwelt nicht in Preisen integriert. Hier k?nnen Lenkungsabgaben den entscheidenden Anreiz geben, damit Landwirte sch?dliche Pflanzenschutzmittel durch weniger sch?dliche Mittel ersetzen, oder ganz auf sie verzichten. D?nemark hat es beispielsweise geschafft, die Risiken von Pflanzenschutzmitteln mit einer Lenkungsabgabe in f¨¹nf Jahren um mehr als 30 Prozent zu reduzieren.²

Wenn es zus?tzlich darum geht, Bauern zum Umstieg auf alternative Praktiken und neuen Technologien zu bewegen, erweist sich eine Kombination von Lenkungsabgaben mit Direktzahlungen, spezifischen Versicherungen und unabh?ngiger Beratung als wirksam. Nachhaltiger Pflanzenschutz sollte aber auch von der Nahrungsmittelindustrie und Konsumenten mitgetragen werden³.  

Langfrist-Perspektive auf die Pestizid-Politik

Gewiss: Jede striktere Pflanzenschutzmittel-Politik ruft kurzfristig unweigerlich Konflikte mit anderen agrarpolitischen Zielen hervor. Verzicht auf Pflanzenschutzmittel kann den Ertrag schm?lern oder die Klimabilanz verschlechtern. Verbote spezifischer Spritzmittel k?nnen Resistenzen f?rdern oder zu riskanteren Ersatzpraktiken f¨¹hren. Diese Zielkonflikte lassen sich jedoch ¨¹berwinden.

Dazu braucht es einen ¨¹bergeordneten ern?hrungspolitischen Rahmen, der die wichtigsten Spannungsfelder ber¨¹cksichtigt. Er sorgt f¨¹r eine langfristige Perspektive und erlaubt es idealerweise, Akteure entlang der Wertsch?pfungskette zusammenzubringen und gegenl?ufige Interessen auszutarieren.

Wir sollten eine Agrarpolitik anstreben, die einen solchen Rahmen geben kann ¨C auch in der Schweiz. Die EU hat k¨¹rzlich ihre ?From Farm to Fork?-Strategie pr?sentiert, welche nachhaltigere Nahrungsmittelsysteme schaffen und Risiken des Pestizid-Einsatzes massiv senken soll. Beides bietet eine ideale Gelegenheit, um Pflanzenschutz neu zu denken.

Robert Finger hat diesen Blogbeitrag gemeinsam mit Niklas M?hring verfasst. Ferner haben Achim Walter, Bruno Studer und Michael Siegrist dazu beigetragen.