Percezioni distorte nella politica climatica
I benefici di una politica climatica rigorosa sono spesso sottovalutati nel dibattito pubblico, mentre i costi sono generalmente sopravvalutati, afferma Lucas Bretschger. La protezione del clima non ha un impatto negativo sullo sviluppo economico.
La politica climatica cambierà in modo permanente le strutture delle nostre economie. Le aziende e le famiglie ad alta intensità di combustibili fossili dovranno adattarsi, il che comporterà alcuni costi. L'opinione che una politica climatica coerente sia "molto costosa" domina ostinatamente il dibattito pubblico. Tuttavia, questa valutazione è distorta.
Come ho scritto in un recente pagina esternaContributo Come ho spiegato nella rivista Ecological Economics, i costi sono generalmente sovrastimati.1 Una visione troppo ristretta dell'argomento dei costi non rende comunque giustizia all'argomento. Questo modo di pensare ignora i numerosi benefici economici delle misure di politica climatica e si basa implicitamente su ipotesi fuorvianti che non riconoscono le relazioni economiche fondamentali.
Benefici trascurati
Una valutazione della politica climatica non dovrebbe considerare solo i costi, ma anche i benefici e i profitti che derivano dalla fornitura e dall'applicazione di nuove energie e tecnologie. Ciò include anche gli effetti di apprendimento nei nuovi mercati, che danno alle aziende importanti vantaggi nella competizione internazionale. Quantitativamente significativi sono anche i benefici aggiuntivi sotto forma di effetti positivi sulla salute grazie al miglioramento della qualità dell'aria. La politica climatica riduce anche il rischio di svalutazione degli investimenti fossili nel corso della decarbonizzazione.
Vale anche la pena notare che la politica può tenere conto della percezione dei costi individuali: Se il reddito derivante dalla politica ambientale viene ridistribuito alla popolazione, i costi per l'economia sono praticamente nulli; se il denaro viene convogliato in progetti rilevanti dal punto di vista ambientale, si tratta di investimenti utili. Infine, non ho nemmeno menzionato il beneficio principale della politica climatica: Limitare i cambiamenti climatici evita danni eccessivi al nostro pianeta - l'obiettivo comune della comunità internazionale.
Guardare ai costi in modo completo, ma corretto
Una valutazione macroeconomica dei costi della politica climatica deve tenere conto di molti effetti, il che rende indubbiamente difficile una corretta analisi tecnica. Questo può essere il motivo per cui sono diventate molto popolari le formule semplici che sembrano essere in grado di stimare gli effetti. Tra queste, spiccano le cosiddette identità "IPAT" e "Kaya", due semplici equazioni che scompongono l'impatto ambientale di un'economia in componenti moltiplicative: Popolazione, reddito, tecnologia e intensità dell'inquinamento energetico.2, 3 Secondo questa logica, i quattro fattori sono i principali responsabili delle emissioni di gas serra.
Sulla base delle identità, si sostiene che per determinati valori di progresso tecnologico, intensità dell'inquinamento e crescita demografica, le emissioni totali sono proporzionali al reddito. In altre parole, se si vuole che le emissioni diminuiscano drasticamente, la crescita del reddito deve essere significativamente ridotta e persino diventare negativa. Un costo gigantesco per la politica climatica!
"L'argomento dei costi ignora i numerosi benefici economici delle misure di politica climatica e spesso si basa su ipotesi fuorvianti che non riconoscono le relazioni economiche fondamentali".Lucas Bretschger
Perché queste affermazioni ci traggono in inganno? Il problema è che le identità utilizzate ignorano importanti relazioni causali ed enfatizzano arbitrariamente alcune forze ignorandone completamente altre. Questo approccio contraddice i primi principi dell'economia, in particolare dell'economia delle risorse, nonché i contributi di Paul Romer, Michael Kremer e William Nordhaus, tutti insigniti del Premio Nobel per le Scienze Economiche.
Costi più realistici
Il mio studio dimostra che un solo fattore aggiuntivo nelle identità semplici - la cosiddetta sostituzione dei fattori di produzione - ribalta completamente l'affermazione: La politica climatica sarebbe quindi in linea di principio disponibile gratuitamente.
Tuttavia, poiché anche questa estensione non risolve il problema delle relazioni economiche ignorate, ho sostituito le identità con un approccio teoricamente coerente che si basa su intuizioni fondamentali della teoria della produzione e dell'innovazione e introduce le relazioni causali mancanti.4 Da ciò deriva una formula alternativa ancora semplice, ma teoricamente ed empiricamente valida.
Il reddito continua a svilupparsi positivamente
Il risultato è che una politica climatica rigorosa rallenta solo moderatamente la crescita economica e lo sviluppo del reddito, ma non la porta in territorio negativo. Una riduzione del reddito non è quindi necessaria per raggiungere gli obiettivi climatici. Questa è una notizia particolarmente positiva per le economie emergenti e i Paesi meno sviluppati, che dipendono dall'aumento del tenore di vita. E come sappiamo, anche i Paesi più ricchi desiderano non dover pagare troppo per la protezione del clima.
Referenze
1 Bretschger, L. (2021): Getting the Costs of Environmental Protection Right: Why Climate Policy is Inexpensive in the End, Ecological Economics, 188, 107116, doi: pagina esterna10.1016/j.ecolecon.2021.107116
2 Ehrlich, P.R. e J.P. Holdren (1971): Impatto della crescita della popolazione. Science 171 (3977): 1212--1217, doi: pagina esterna10.1126/science.171.3977.12.12
3 Kaya, Y. e K. Yokoburi (1997): Ambiente, energia ed economia: strategie per la Sustainability. Tokyo [et al:] United Nations Univ. Press. ISBN: pagina esterna9280809113.
4 Bretschger, L. (2020): Malthus in the Light of Climate Change, European Economic Review 127, 103477, doi: pagina esterna10.1016/j.eurocorev.2020.103477