Können Wasserkraft und Fische koexistieren?

Tod durch Turbine

Weltweit ist ein Drittel aller S¨¹sswasserfischarten vom Aussterben bedroht. Eine der Hauptursachen sind Wasserkraftwerke und Staud?mme: Sie ver?ndern die Lebensr?ume in den Fl¨¹ssen, blockieren die Wanderrouten von Fischen, t?ten und verletzen Fische. Ich habe vor kurzem das Fischsterben durch Wasserkraftwerke in Brasilien untersucht. In den letzten zehn Jahren wurden Hunderte von Tonnen an Fischen get?tet.³

Auch in Europa und in der Schweiz verenden Fische an Wasserkraftwerken. Das Fischsterben bedroht nicht nur die Biodiversit?t, sondern verursacht der Industrie mitunter hohe Kosten³ und verringert die Umweltqualit?t f¨¹r die gesamte Gesellschaft.

Die weltweit wachsende Wasserkraft steht im Widerspruch zu globalen und nationalen Naturschutzzielen, welche den Ausbau des Sektors behindern k?nnen.⁴ Das ist das Dilemma zwischen Wasserkraft und Fischen. Es f¨¹hrt oft zu verh?rteten Fronten zwischen Anspruchsgruppen und zu politischen Blockaden. Das m¨¹ssen wir besser machen.

Interessen vereinen, nicht gegeneinander ausspielen

Ich halte es f¨¹r m?glich, die Wasserkraft auszubauen und gleichzeitig die Fischpopulationen zu erhalten. Dazu m¨¹ssen wir als Gesellschaft anerkennen, dass wir auf erneuerbare Energien ebenso angewiesen sind wie auf gesunde S¨¹sswasser-?kosysteme ¨C auch wenn sich das beisst. Die Frage ist also nicht entweder oder, sondern wie man beides in Einklang bringt. Anstatt erneuerbare Energien und Naturschutz gegeneinander auszuspielen, sollten wir die unterschiedlichen Interessen zusammenf¨¹hren. Kurz: Wir m¨¹ssen Kompromisse finden.

Kompromisse efordern gegenseitige Zugest?ndnisse. Das ist nicht immer einfach, sind doch potenzielle Standorte f¨¹r Wasserkraft wie etwa frei fliessende Fl¨¹sse auch Hotspots f¨¹r den Schutz von Fischen ¨C und selbst mit ?kologischen Massnahmen sind Staud?mme nie wirklich fischfreundlich.

Hier kann pragmatisches Denken helfen, Handlungsspielr?ume zu ?ffnen: Fl¨¹sse wurden ¨¹ber Jahrhunderte hinweg ver?ndert, so dass nicht alle Gebirgsb?che ?kologischen gleich wertvoll sind; einige k?nnten entbehrlich sein. Im Gegenzug muss Wasserkraft nicht jedes Tal fluten und k?nnte Standorte f¨¹r neue Staud?mme sorgf?ltiger ausw?hlen, um den ?kologischen Schaden zu minimieren.  

Einen fairen Mittelweg finden

Das Dilemma zwischen Wasserkraft und Fischen l?sst sich nur l?sen, indem man die relevanten Interessen einbindet und gemeinsam getragene L?sungen sucht. Ich halte folgende Grunds?tze f¨¹r hilfreich:

1.       Integrative Planung ist entscheidend. Sie erfordert kompetente Beh?rden, die bei der Entwicklung von Projekten mit unterschiedlichem Forderungen umgehen k?nnen. Eine gute Planung sollte s?mtliche Anspruchsgruppen einbeziehen, alternative Standorte sowohl ?kologisch als auch energiewirtschaftlich bewerten und Handlungsoptionen ausloten. Die Priorisierung technisch geeigneter Standorte mit geringen ?kologischen Folgen kannn Entscheidungsprozesse beschleunigen.⁵

2.       Energie- und Naturschutzpolitiken sollten anpassungsf?hig und auf dem aktuellen Stand von Wissenschaft und Technik sein, um flexible und effektive L?sungen zu erm?glichen. Allzu starre Vorschriften f¨¹hren hingegen oft in eine Sackgasse.

3.       Transparenter Daten- und Erfahrungsaustausch zwischen Projekten und Regionen kann massgebend zur L?sung des Wasserkraft-Fisch-Dilemmas beitragen. Meiner Meinung nach w?re eine globale Wissensplattform f¨¹r die Verbreitung bew?hrter Praktiken sinnvoll. Beteiiligte sollten Informationen offen mit der Gesellschaft teilen.

Ein Runder Tisch f¨¹r die Wasserkraft

Hier ist ein vielversprechendes Beispiel: Nachdem in der Schweiz neue Wasserkraftwerke jahrelang blockiert worden waren, trafen sich Stromunternehmen, Umweltverb?nde und kantonale Beh?rden im Sommer 2020 zu einem runden Tisch. Die Akteure haben sich seither auf eine gemeinsame Bewertungsmethode sowie auf eine Liste von f¨¹nfzehn potenziellen Projekten f¨¹r den Ausbau der Wasserkraft geeinigt.⁶

Der Kompromiss wurde m?glich, weil jedes Projekt an einem anderen Ort Ausgleichsmassnahmen zum Schutz von Biodiversit?t und Landschaft vorsieht ¨C zus?tzlich zu den baulichen Massnahmen, um die Kraftwerke weniger sch?dlich f¨¹r Fische zu machen. Das deckt sich mit meinen Erfahrungen aus Brasilien: Oft sind die involvierten Parteien bereit, Kompromisse einzugehen, wenn sie die M?glichkeit erhalten, solche gemeinsam zu erarbeiten.

Wir m¨¹ssen jetzt handeln, wenn wir die Stromversorgung decken und Fischpopulationen weltweit erhalten wollen. In grossen Flusssystemen wie dem Amazonas, dem Mekong und dem Kongo stehen nicht nur die Stromversorgung und die Fischvielfalt auf dem Spiel, sondern auch die Ern?hrungssicherheit. Je umsichtiger wir Wasserkraft planen, desto ausgewogener werden die Kompromisse sein, um den Zielkonflikt zwischen Ausbau und Schutz zu entsch?rfen.