"Non ci sarà una nuova guerra fredda"

Signor Wenger, l'attacco russo all'Ucraina segna la fine di un'epoca iniziata con il crollo dell'Unione Sovietica?
Andreas Wenger: Si può dire così. La guerra in Ucraina sta costringendo le società europee ad abbandonare la visione di un sistema di sicurezza europeo integrativo e liberale. Perché questa visione non è compatibile con il pensiero e il comportamento della Russia. Purtroppo, la guerra come strumento politico non è scomparsa dai libri di storia.

La guerra rappresenta un punto di svolta anche per la Russia?
Dal punto di vista russo, l'era successiva alla fine della Guerra Fredda è chiaramente finita prima. Con la guerra in Georgia nel 2008, Putin ha segnalato che la Russia non avrebbe più accettato alcuna espansione della NATO. E con l'annessione della Crimea nel 2014 e l'intervento "occulto" nell'Ucraina orientale, ha voluto impedire l'integrazione dell'Ucraina nell'UE. ? chiaro da tempo che i concetti di ordine russo e occidentale non sono compatibili. L'Occidente non ha preso in seria considerazione la riorganizzazione dell'ordine di sicurezza europeo. Sarebbe stato particolarmente importante trovare una risposta al ruolo che la Russia e i Paesi tra la Russia e la NATO dovrebbero svolgere.

Molti sono rimasti sorpresi dall'invasione russa dell'Ucraina. Lei ha provato la stessa sensazione?
L'escalation della crisi non mi ha sorpreso. La cosa straordinaria è che il presidente Putin ha messo sul tavolo le sue richieste in apertura, costringendo l'Occidente a un primo round di diplomazia della crisi. La Russia non ha sorpreso l'Occidente con un "fatto compiuto" nemmeno in ambito militare. Per settimane Putin ha messo insieme una forza d'intervento completa. Allo stesso tempo, ha intensificato il suo controllo sulla stampa e sulla società civile russa. Naturalmente, le richieste massime della Russia erano del tutto inaccettabili per l'Ucraina e l'Occidente. Ma è diventato sempre più chiaro che c'era da aspettarsi un intervento militare di proporzioni sconosciute.

Come spiega la tempistica dell'attacco?
Da un lato, Putin sembra aver maturato l'impressione che il tempo a sua disposizione per completare la sua eredità politica stia per scadere. A suo avviso, la Russia deve tornare al tavolo delle grandi potenze. Si aspetta che queste ultime rispettino la rivendicazione di potere della Russia. Sotto la guida del presidente ucraino Zelensky, tuttavia, l'orientamento dell'Ucraina verso l'Occidente si è intensificato. Allo stesso tempo, il presidente bielorusso Lukashenko è stato costretto ad avvicinarsi a Putin a causa delle proteste di massa. All'interno della "sfera d'interesse russa" di Putin, le cose erano quindi in movimento. D'altra parte, Putin probabilmente vedeva il contesto internazionale come favorevole. Gli Stati Uniti continuavano a essere divisi sulla politica interna. In termini di politica estera, l'amministrazione Biden non ha fatto una bella figura con il suo frettoloso ritiro dall'Afghanistan. Gli europei, d'altro canto, si sono lasciati andare a un'analisi superficiale e la partenza di Angela Merkel ha significato la scomparsa dell'ultimo punto fermo del vecchio Occidente. Allo stesso tempo, si è approfondita la partnership della Russia con la Cina.

La guerra si sarebbe potuta evitare se l'Occidente avesse agito in modo più deciso?
Questa domanda è attualmente oggetto di un intenso dibattito tra gli esperti americani. Il presidente Biden è stato criticato per aver annunciato in anticipo che la NATO non avrebbe inviato truppe in Ucraina. Si sostiene che il massiccio dispiegamento di truppe russe avrebbe dovuto essere contrastato molto prima con una controforza militare. A mio avviso, queste accuse non colgono nel segno. Sono troppo strettamente militari e trascurano il fatto che gli europei non avrebbero seguito una simile politica.

Cosa l'ha sorpresa nella prima fase della guerra?
Tre sviluppi mi hanno sorpreso: l'azione militare esitante della Russia; la resistenza sorprendentemente ostinata delle forze armate ucraine e la pronunciata volontà di resistenza degli ucraini; e infine le contromisure rapide, coordinate e inaspettatamente dure adottate da Stati Uniti ed Europa. L'interazione di questi tre fattori ha determinato il corso degli eventi fino ad oggi.

Come si spiega tutto questo?
Le difficoltà dell'esercito russo sono dovute a deficit strategici, operativi e tattici. La leadership ucraina, invece, ha pianificato bene la guerra dell'informazione, con tutti i suoi lati oscuri. Con un'abile strategia di internazionalizzazione politica, ha scatenato un'ampia ondata di solidarietà. Per il momento, resta da vedere quanto sia stato importante il sostegno militare occulto degli Stati Uniti per i successi ottenuti finora sul campo di battaglia. Per la risposta occidentale è stato decisivo anche il fatto che gli Stati Uniti abbiano lasciato la leadership politica agli europei e si siano concentrati sul rafforzamento delle capacità di deterrenza e di difesa della NATO.

Le conseguenze a medio e lungo termine della guerra sulla politica internazionale sono già prevedibili?
Molto dipende dall'ulteriore corso della guerra. Come sempre accade dopo le guerre, le conseguenze a medio e lungo termine saranno evidenti solo quando la "nebbia della guerra" si sarà diradata nell'area di crisi e i dibattiti politici interni si saranno un po' calmati. Non siamo ancora in quella fase.

La guerra potrebbe essere l'inizio della fine per Putin?
Sono ancora ipotizzabili esiti molto diversi della guerra, con conseguenze diverse per la Russia. A lungo termine, infatti, la guerra potrebbe essere l'inizio della fine del governo di Putin. Un dialogo sul futuro dell'ordine di sicurezza europeo e un nuovo inizio delle relazioni russo-europee potrebbero quindi diventare nuovamente possibili. Per il momento, tuttavia, sembra più probabile che Putin rimanga al potere in una Russia isolata e che l'Ucraina sia minacciata da uno scenario di insurrezione che durerà anni. In questo scenario, le relazioni tra l'Occidente e la Russia sarebbero determinate dalla logica della deterrenza per gli anni a venire, la Russia si orienterebbe ancora di più verso est e la partnership strategica con la Cina probabilmente si approfondirebbe.

Ci sarà una nuova guerra fredda?
No, il mondo non vivrà una nuova guerra fredda come nel XX secolo. Il contesto internazionale è cambiato troppo per poterlo fare. L'Europa non è più il centro di gravità di un sistema bipolare. Il centro di gravità della politica mondiale si è spostato in Asia e nel Pacifico. Le relazioni tra Cina e Stati Uniti costituiscono l'asse principale di un sistema multipolare di grandi potenze, attorno al quale si raggruppano Europa e Russia. In questo sistema, gli Stati devono sempre cooperare in alcune aree per poter competere in altre, a causa delle complesse interdipendenze economiche e istituzionali.

Che ruolo ha avuto la rivalità tra Stati Uniti e Cina nello scoppio della guerra?
Lo scoppio della guerra e la sua fine possono essere compresi solo se si tiene conto del ruolo degli Stati Uniti e della Cina. La Cina ha anche approfondito la sua partnership strategica con la Russia nel periodo precedente la guerra, al fine di formare un contrappeso alla partnership in materia di politica di difesa tra Stati Uniti, Regno Unito, Australia e India. Questo ha rafforzato le spalle di Putin. Gli Stati Uniti, a loro volta, hanno lasciato la guida politica della crisi ucraina agli europei per potersi concentrare maggiormente sulle zone calde del Pacifico. Washington non vuole essere coinvolta in una "guerra su due fronti".

La Cina ha sempre difeso i principi di integrità territoriale e di non interferenza. Stiamo assistendo a un cambiamento nella politica estera cinese?
Quanto più lunga e intensa sarà la guerra, tanto più difficile sarà per la Cina nascondere le contraddizioni della sua posizione: In primo luogo, non criticare l'invasione russa, anche se la guerra non può essere nell'interesse della Cina. In secondo luogo, rifiutare le sanzioni occidentali senza essere essa stessa bersaglio di sanzioni occidentali. In terzo luogo, sostenere pienamente i principi di sovranità incondizionata e integrità territoriale, che si applicano anche all'Ucraina. L'esito della guerra avrà ripercussioni anche sul partenariato tra Russia e Cina. In caso di approfondimento, è probabile che la Russia diventi sempre più il partner minore della Cina.

Parliamo di sicurezza europea. La Russia e l'Europa possono ritrovare la strada per un'architettura di sicurezza stabile?
La relazione tra Russia ed Europa è molto asimmetrica. La Russia è militarmente forte, ma non è un attore globale in termini economici. L'UE, invece, è economicamente forte, ma rimane militarmente dipendente dagli Stati Uniti. Quando i due si scontrano, la potenza di fuoco militare incontra il potere commerciale normativo. Tuttavia, in futuro la Russia dovrebbe pensarci due volte prima di usare la sua superiorità militare in modo simile contro un membro della NATO: i rischi di escalation in campo nucleare sono troppo grandi. La Russia e l'UE devono imparare a combinare ordine e geopolitica per ritrovare relazioni stabili nel lungo periodo.

L'UE ha agito sorprendentemente unita dopo lo scoppio della guerra e ha concordato un pacchetto di sanzioni senza precedenti. In futuro assumerà un ruolo più dominante nella politica mondiale?
? fondamentale che l'Europa rifletta criticamente sulle decisioni strategiche improvvisate delle ultime settimane. L'UE è riuscita a utilizzare il suo potere normativo e i suoi standard, insieme agli Stati Uniti, come un ampio strumento di coercizione. Così facendo, ha esercitato una massiccia pressione economica sulla Russia. Tuttavia, è diventato chiaro che le minacce di sanzioni hanno un effetto limitato. Se vengono utilizzate solo nel bel mezzo di una crisi, rischiano di contribuire all'isolamento di intere società e a una spirale di politicizzazione dell'economia.

La Germania vuole investire 100 miliardi nella Bundeswehr in risposta all'attacco russo. L'Europa sta iniziando ad assumersi maggiori responsabilità per la propria difesa?
La svolta tedesca verso una maggiore spesa per la difesa - se verrà attuata - apre interessanti prospettive a lungo termine. Potrebbe portare a un rafforzamento delle capacità militari convenzionali dell'Europa e a una certa armonizzazione della cultura strategica tra gli Stati membri dell'UE. Nel prossimo futuro, tuttavia, l'Europa continuerà a dipendere dalle garanzie di sicurezza nucleare degli Stati Uniti.

Che impatto avrà il conflitto sulla NATO?
Putin ha realizzato ciò che voleva evitare: La NATO è tornata a concentrarsi sulla difesa dell'alleanza, la solidarietà tra gli Stati membri è migliore di quanto non fosse da tempo, almeno nel breve periodo, e le capacità di deterrenza militare in Europa orientale sono più solide che mai. Anche il coordinamento con l'UE è migliorato, così come le relazioni con Finlandia e Svezia. Tuttavia, l'equilibrio politico tra le funzioni politiche e militari dell'Alleanza rimane fragile. In un sistema multipolare, la situazione può cambiare rapidamente, con ripercussioni dirette sulla coesione degli Stati membri.

Cosa intende dire?
? possibile, ad esempio, che la guerra in Ucraina possa degenerare in un conflitto diretto tra Russia e NATO. Anche un cambio di governo negli Stati Uniti o lo scoppio di una crisi militare nel Pacifico avrebbero ripercussioni sull'Alleanza. Resta quindi da chiedersi come gli europei possano assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza militare.

Alla fine parliamo della Svizzera. Quali conseguenze vede a lungo termine per la sua politica di sicurezza e di difesa?
Dipende molto anche dall'evoluzione della crisi. Per la Svizzera, il fattore decisivo è il modo in cui le grandi potenze reagiranno all'esito della crisi e la direzione in cui si svilupperà l'ordine di sicurezza europeo. Ad esempio, il margine di manovra della futura politica di neutralità dipende anche dal fatto che il pacchetto di sanzioni di ampia portata contro la Russia sia un caso isolato o che il ricorso alle sanzioni come mezzo di coercizione europeo diventi la norma.

In Svizzera, sempre più voci chiedono il riarmo. Cosa ne pensate?
Dobbiamo evitare decisioni avventate e analizzare attentamente i mezzi militari con cui le forze armate ucraine sono riuscite a tenere testa per un tempo sorprendentemente lungo a un avversario meccanizzato con una potenza di fuoco chiaramente superiore. La Svizzera deve poi trarre le relative conclusioni per il Paese.