Wir müssen uns den ethischen Herausforderungen des Bioengineering stellen

Ein Beispiel solcher weitergehenden Ans?tze ist eine neue Therapie f¨¹r fr¨¹hkindliche Erblindung. Bei dieser Krankheit degenerieren die Photorezeptoren in der Netzhaut. Erst k¨¹rzlich ist es Forschenden gelungen, die Sehfunktion eines blinden Patienten mit einem lichtempfindlichen Protein aus einer Alge wiederherzustellen.¹ Zumindest in einem Gedankenexperiment m¨¹ssen wir uns nicht damit begn¨¹gen: Lichtempfindliche Proteine gibt es nicht nur in dem f¨¹r den Menschen sichtbaren Lichtspektrum. Schlangen zum Beispiel haben Proteine, die auf Infrarotlicht reagieren. K¨¹rzlich wurden solche Proteine verwendet, um bei Laborm?usen Infrarotsehen zu erm?glichen.²

Ein weiteres Beispiel f¨¹r eine k¨¹nstlich hergestellte De-novo-Funktion: Forschende haben M?usen Zellen eingepflanzt, die den Blutzuckerspiegel messen³ und als Reaktion auf einen hohen Zuckerspiegel ein blutzuckersenkendes Hormon aussch¨¹tten. In einem verwandten Projekt sch¨¹tten die Zellen das Hormon als Reaktion auf Kaffeekonsum aus. Damit wurde die Diabeteskontrolle mit einer Aktivit?t verkn¨¹pft, die f¨¹r viele Menschen zum Alltag geh?rt.⁴

Auch wenn es noch eine Weile dauern wird, bis solche k¨¹nstlichen molekularen und zellul?ren Systeme erstmals bei Menschen eingesetzt werden ¨C es ist wahrscheinlich, dass dies eines Tages geschehen wird. Im Vergleich zu herk?mmlichen Medikamenten haben solche Therapien den Vorteil, dass ihre Wirkung sanfter und der menschlichen Physiologie ?hnlicher ist.

Gesellschaft an Entscheidung beteiligen

Wenn wir diese neuen Technologien den Menschen zug?nglich machen wollen, ist Vorsicht und Konservatismus der richtige Weg. Am wichtigsten ist vielleicht, dass die Gesellschaft als Ganzes sowohl in die Lage versetzt als auch aufgefordert wird, sich aktiv und zusammen mit den Forschenden am Entscheidungsprozess zu beteiligen.

Einige der Probleme, die durch synthetische Zellkonstrukte aufgeworfen werden, sind bereits aus der Stammzell- und Gentherapie bekannt: Diese Behandlungen werden extrem teuer sein und daher die bereits bestehende Kluft zwischen denjenigen, die sich modernste Behandlungen leisten k?nnen, und denjenigen, die dies nicht k?nnen, noch versch?rfen. Ausserdem k?nnten sie als einmalige Behandlungen mit lebenslanger Wirkung heilend wirken und ein Leben lang im K?rper verbleiben. Wie stellen wir Kontrollmechanismen sicher f¨¹r den Fall, dass bei der Therapie etwas schief geht und der Eingriff die Krankheit verschlimmert?

Einfluss auf menschliche Identit?t

Noch grundlegender ist, dass wir eine breite gesellschaftliche Diskussion dar¨¹ber f¨¹hren, ob wir ¨¹berhaupt ver?nderte zellul?re oder molekulare Systeme in den menschlichen K?rper einbringen sollten. Und wenn wir dies tun, m¨¹ssen wir uns fragen, welche Funktionen manipuliert werden d¨¹rfen, und wie wir verhindern, dass sie ausser Kontrolle geraten ¨C auch in einer Art und Weise, die unsere derzeitige Vorstellung und unser derzeitiges Wissen ¨¹bersteigt.

W?re eine Person mit bioingenieurtechnisch ver?nderten Funktionen uneingeschr?nkt f¨¹r ihr Verhalten verantwortlich? Wenn nicht, wer w?re dann daf¨¹r verantwortlich? W¨¹rden wir als Gesellschaft Personen akzeptieren, die ¨¹ber neue oder erheblich verbesserte F?higkeiten verf¨¹gen, wie zum Beispiel einem auf den Infrarotbereich ausgeweiteten Sehsinn oder einem k¨¹nstlich verbesserten Immunsystem? Sobald wir mit der Entwicklung grundlegender und verbesserter Lebensfunktionen beginnen, wird dies sicherlich unsere derzeitigen Konzepte der menschlichen Identit?t und der Conditio humana per se in Frage stellen.

Zeit, einen Konsens zu suchen und finden

Es ist nicht allein Sache der Wissenschaftler:innen zu entscheiden, ob wir diesen Weg einschlagen sollten. Wir sollten die Entwicklung von komplexen bioingenieurtechnisch ver?nderten zellul?ren oder molekularen Konstrukten nicht so weit vorantreiben, dass sie bereit sind f¨¹r den regul?ren Einsatz bei Menschen, ohne dass wir uns als globale Gesellschaft entschieden haben, ob wir die absichtliche technische Ver?nderung des Menschen akzeptieren und zu welchem Zweck und mit welchen Einschr?nkungen.

Angesichts des raschen Fortschritts, die diese Ans?tze in Tiermodellen machen, und der Pr?zedenzf?lle der Gentherapie, ist es an der Zeit, einen gesellschaftlichen Konsens ¨¹ber bioingenieurtechnisch ver?nderte Systeme zu suchen. Es ist zwar einfach, eine breite gesellschaftliche Diskussion zu fordern, aber es ist schwierig zu sagen, wie diese sinnvoll gef¨¹hrt werden soll, also auf eine Art, die Vertreter:innen vieler Denktraditionen ¨C gesellschaftlicher, kultureller oder religi?ser Art ¨C daran beteiligt, und in einem Kontext, der auch die Politik beeinflussen kann.

Verschiedene Kulturen zusammenbringen

Als Wissenschaftler:innen erheben wir nicht den Anspruch zu wissen, wie wir diese gewaltige Aufgabe am besten bew?ltigen k?nnen. Aber wir haben die Verantwortung, die ?ffentlichkeit auf das Thema Zell-Engineering aufmerksam zu machen und eine offene Diskussion zu f?rdern, indem wir einen Rahmen bieten, in dem ein echter Diskurs stattfinden kann.

Zu unseren eigenen Bem¨¹hungen in dieser Richtung geh?rt ein 2017 gegr¨¹ndeter Ethik-Thinktank⁵, der unser Departement f¨¹r Biosysteme in Basel, den Nationalen Forschungsschwerpunkt (NCCR) f¨¹r Molecular Systems Engineering, die P?pstliche Akademie f¨¹r das Leben, das Ospedale pediatrico Bambino Ges¨´ und das Istituto Superiore di Sanit¨¤, alle in Rom, umfasst. N?chste Woche wird diese Gruppe eine Konferenz ¨¹ber die Ethik des technischen Lebens⁶ veranstalten, wobei die Teilnahme von Jugendlichen und von Delegierten aus L?ndern ausserhalb Westeuropas und der Vereinigten Staaten ausdr¨¹cklich unterst¨¹tzt wird.

Indem sie Experten und Laien aus verschiedenen Nationen, Kulturen und Disziplinen zusammenbringt, zielt diese Konferenz auf einen Diskurs ab, an dem alle Beteiligten gleichberechtigt teilnehmen. Wir brauchen einen breiten Dialog ¨¹ber das einzigartige Potenzial und die Risiken des molekularen und zellul?ren Engineerings, damit die unterschiedlichen Ansichten und Werte zu einem Konsens verdichtet werden k?nnen.

Daniel M¨¹ller verfasste diesen Artikel zusammen mit Natalie de Souza, wissenschaftliche Mitarbeiterin und Dozentin am Institut f¨¹r Molekulare Systembiologie der ETH Z¨¹rich.