Der letzte Anarchist der ETH

In seiner Einf¨¹hrungsvorlesung als Professor f¨¹r Wissenschaftsphilosophie an der ETH Z¨¹rich argumentierte Paul Feyerabend [1], dass die Wissenschaft keinen verl?sslicheren Zugang zu sicherem Wissen habe als zum Beispiel die Kunst. Sein Hauptwerk ?Wider den Methodenzwang? kritisierte die Wissenschaften als dogmatisch, weil sie einer starren Methodik folgen w¨¹rden und die Wahrheit f¨¹r sich alleine beanspruchten. Die Wissenschaft sei laut, frech, und teuer. Als Kur empfahl er einen heiteren Anarchismus, inspiriert von den Dadaisten, und zusammengefasst in seinem ber¨¹hmtesten Ausspruch ?Anything goes!?. Gemeint hat er, dass die Wissenschaften vom kreativen Spielen und Basteln mit allen verf¨¹gbaren Methoden und Ideen leben. In der Tat, gerade f¨¹hrende Forschungsgebiete wie Neurowissenschaften, synthetische Biologie oder Nanotechnologie profitieren von solcher Methodenvielfalt und dem ?Ausprobieren?.

Innovationen oder Verl?sslichkeit?

Obwohl Feyerabend also eigentlich nur den Forschungsalltag beschrieb, galt er als ?Lehrer geistiger Unverantwortlichkeit?. Wieso war seine Kritik am Methodenzwang so provozierend? Feyerabend hat einen empfindlichen Nerv der Universit?ten getroffen: das Versprechen, dass Forschung gleichzeitig innovativ und verl?sslich ist. Forschungsfreiheit erlaubt ins Neuland des noch v?llig Unbekannten vorzudringen. Ein Gebiet, welches von ?berraschungen und Unwissenheit gepr?gt ist. Aber Universit?ten sind auch Garanten von solidem Wissen. Sie bilden unsere Ingenieure und Mediziner aus, denen wir vertrauen, und sie beraten uns als Experten. Es stellt sich also die Frage, wie die Wissenschaft den t?glichen Spagat zwischen kreativem Wirrkopf und seri?sem Experten schafft. Der Vordenker der modernen Wissenschaften, Francis Bacon, hat auf diese Frage bereits um 1600 eine elegante und seither g¨¹ltige Antwort gegeben: Wir k?nnen der experimentellen Methode vertrauen, die durch systematisches Testen von Hypothesen trotz kreativem Chaos unausweichlich zu n¨¹tzlichem und verl?sslichem Wissen f¨¹hrt.

Hier hat sich Feyerabend seine ketzerische Frage erlaubt: Was wenn die wissenschaftliche Methode die Erwartungen an sie nicht immer erf¨¹llen kann? Und er hat die Antwort gleich selber gegeben: Der seidene Faden, an welchem der soziale Vertrag zwischen Wissenschaft und Gesellschaft h?ngt ¨C die Forschung erh?lt Geld, uneingeschr?nkte Freiheit, und niemand schw?tzt drein, und im Gegenzug erh?lt die Gesellschaft solides Wissen ¨C w?re zerschnitten.

Das Ende von Bacons Traum?

Wer zu den grossen Zukunftsproblemen der Gesellschaft forscht, entkommt Feyerabend¡¯s kritischer Frage nicht. Ob bei Risiken von Biotechnologie oder Vorhersagen zu Klimawandel, wir wollen immer schneller beides: Neues, aber auch gesichertes Wissen soll unsere dr?ngenden Probleme beseitigen. Der Spagat, den die wissenschaftliche Methode absichern sollte, wird immer gr?sser. Und gleichzeitig wird ihre Aufgabe immer schwieriger: Umweltprobleme lassen sich kaum durch kontrollierte, kurzfristige Experimente in abgeschlossenen Laborr?umen l?sen. Durch zunehmend striktere und aufw?ndigere Evaluationen versuchen Umweltwissenschaftler im Moment Francis Bacon¡¯s Traum zu retten. Dank Evidenz-basierter Wissenschaft [2] oder Expertenkommissionen wie des Klimarats IPCC mit Beteiligung von Tausenden von Wissenschaftlern [3] soll die wissenschaftliche Methode fit bleiben f¨¹r eine un¨¹bersichtliche Welt. Dies ist auch dringend n?tig, versuchen doch Interessensvertreter immer wieder, wissenschaftliche Fakten zu sabotieren [4]. Aber wird dies gelingen? Oder wird nur ein Dogmatismus gest?rkt, den Feyerabend als l?hmend f¨¹r die Gesellschaft kritisiert hat?

Flucht nach vorn

Feyerabend h?tte eine radikale Alternative vorgeschlagen: Wenn die wissenschaftliche Methode kein Zauberstab ist, der blitzschnell zu allen neuen Fragen eine sichere Antwort findet, bleibt nur die Flucht nach vorne. Wir m¨¹ssen den Prozess des kritischen Testens von Hypothesen auf das kaleidoskopische Stimmengewirr der Vielen ausweiten. F¨¹r Feyerabend war die kulturelle und damit wissenschaftliche Vielfalt unserer Gesellschaft die wertvollste Ressource, um dr?ngende Probleme zu verstehen und zu l?sen. Er glaubte, dass die Beteiligung von NGOs, K¨¹nstlern, politischen Parteien, Wirtschaftsvertretern, kulturellen Minderheiten, Geisteswissenschaftlern, und traditionellem Wissen den Forschungsbetrieb st?rkt.

Feyerabend hat an die Vielfalt geglaubt, und er ist nicht mehr alleine. Der IPBES ¨C das IPCC f¨¹r Biodiversit?t ¨C versteht sich als Plattform f¨¹r ?knowledge generated worldwide by governments, academia, scientific organizations, non-governmental organizations and indigenous communities? [5]. Im Auditorium Maximum der ETH wurde k¨¹rzlich eine Tagung zu B¨¹rgerwissenschaften durchgef¨¹hrt [6], und auch die eben lancierte Critical Thinking Initiative [7] hat das Ziel, die ETH-Studierenden zu lehren, in den vielen Sprachen der Gesellschaft zu denken.

Feyerabend stellt uns vor zwei Alternativen, um mit den komplexen Problemen unserer Zeit umzugehen: R¨¹ckzug in den akademischen Elfenbeinturm, wo rigorose Kontrolle der Forschungsprozesse m?glich bleibt, oder Vertrauen auf Vielfalt, kritisches Denken und eine Prise Anarchismus. Oder konkreter: In den letzten Jahren wurde die Finanzierung von Lehrst¨¹hlen durch private Firmen zum Teil stark kritisiert. Feyerabend h?tte m?glicherweise geantwortet: Das ist kein Problem, solange auch Greenpeace und die Z¨¹rcher Stadtbewohner bei der Identifizierung von Forschungsschwerpunkten und Besetzung von neuen Professuren beteiligt werden.